从中菲黄岩岛之争到中日钓鱼岛之争，中国的海疆颇不平静，这背后，又不可避免地有着美国的影子。所谓小岛争端，实则是大国博弈。

经过一段时期的观察，美国终于出手。对钓鱼岛问题，美国国务卿希拉里和国务院的发言人都明确表态。一方面，美国表示对于中日钓鱼岛之争“没有立场”，摆出一副不拉偏架的态势；另一方面，明确指出钓鱼岛适用《日美安保条约》，也就是，中日如果因钓鱼岛发生冲突，美国有义务出手帮助日本。

这其实是美国在钓鱼岛问题上的一贯立场。去年年初我在北京访问时任国防部长罗伯特·盖茨时，他也说了同样一番话，并给出前提条件：只要钓鱼岛的行政权属于日本，就适用《日美安保条约》。也就是说，美国对于钓鱼岛的主权归属没有立场，但认可行政权归属日本。

在中菲南海之争问题上，美国也积极参与。7月12日，第19届东盟地区论坛外长会议在柬埔寨首都金边举行。据报道，美国国务卿希拉里•克林顿就南海问题要求中方早日同意展开具有法律约束力的“行为准则”磋商，以“避免纷争”。报道称，希拉里还表示，当事国需要遵守《联合国海洋法公约》。中国外交部长杨洁篪就此反驳称，中国是基于国际法和历史缘由而行动的。

共同社评论说，目前，越南和菲律宾在南海问题上与中国存在矛盾。希拉里此次发言的意图在于“制约中国”。

从美国的战略意图来看，遏制中国是显而易见的，历史上的任何一个超级大国，都会对紧随身后的发展中大国心怀芥蒂，生怕自己被赶超，失去特权，强盛的古罗马如此，日不落帝国亦如此，美国当然也不例外。这已是老生常谈，无须多言。

从美国的行事规则看，对于盟国，他总是会尽义务的。对日本、菲律宾如此，对韩国亦如此。我曾经和一位美国高级外交官聊朝鲜问题，我问他，如果朝鲜南北开战，美国怎么办？这位高官毫不犹豫地说，按照和韩国的协定，美国肯定会出兵。

然而，如果具体问题具体分析，美国对盟友之间也有亲疏之分，也会有不同的态度，更会考虑中国的反应。对日本，既有提携日本防范中国的意图，也有防止日本重新崛起的意图，它希望中日之间有矛盾，但不陷入战争，互相掣肘；而菲律宾更像是“扶付不起的阿斗”，美国不指望它能给中国带来什么威胁，充其量只是添些麻烦。美国更希望通过南海之争，形成东盟团结一致对抗中国的态势，让东盟作为一个整体，邀请美国更多的介入亚太事务。

这些，都是明摆着的事儿。对于中国而言，难点在于判断美国的底线。也就是说，如果中国因岛屿争端开战，美国会多快介入、何种程度介入。而对于美国而言，急需要知道中国还有多大的忍耐力，中国的“核心利益”到底涵盖多大范围，会不会因为国内政治、经济的因素在岛争问题上突然开战？

相对而言，因为军事实力的强大，美国的态度比较明确，也比较容易判断。亚太在制衡中国过程中形成稳定态势，有利于美国的利益；发生冲突不利于美国的利益。作为一个商业帝国，稳定有利于它做生意，而一定程度的紧张又有利于他的军火商卖军火。

而这些年中国的态度，则给人琢磨不定的感觉。邓小平提出的韬光养晦战略，随着国力的上升，被民族主义的鼓噪所压倒，而“搁置争议、共同开发”的后半句一直没有得到有效执行。早些年，由于陈水扁搞台独，台海问题的压力让中国大陆无暇顾及其他。随着台湾问题的稳定、美国实力的相对下降，中国2010年把南海划为核心利益。问题在于，只要是中国的核心利益，美国人就会采取某种程度的应对措施。

当然，无论钓鱼岛，还是黄岩岛，在主权之争上应坚持原则。更重要的是，在坚持原则的基础上，更加自信，更加透明。然而，国人习惯于阴柔而不是阳刚，习惯于讲大的原则而不是具体事务，习惯于此一时、彼一时和摸着石头过河。因此，在捍卫领土的决心上，容易给外界一些幻想。如今，海疆争端不断，中国的战略不妨更清晰些，也不放更清晰地告诉美国，既然斗争是明确而不可避免的，那就尽量明确目标，以自信的姿态知会美国，中国近期、中期、远期要干什么，会在什么状态下“不再克制”。这样，至少可以减少误判和擦枪走火的可能，也让菲律宾之类的国家放弃一些幻想。